Действительно ли бумажные пакеты экологичнее полиэтиленовых?

Экообразование | 14:18, 15 апреля 2019 | Обновлено в 16:43, 21 апреля 2019 | 7 481
Действительно ли бумажные пакеты экологичнее полиэтиленовых? — Экология АКИpress

Экология АКИpress - Многие страны отказываются от пластика. В некоторых случаях это только вредит природе. Геолог, журналист сайта Republic Константин Ранкс опубликовал статью, где попытался ответить, насколько полезно для экологии отказ от пластика.

Жуткие кадры с морскими животными, убитыми полиэтиленовыми пакетами, становятся привычными. В марте на Филиппинах нашли мертвого кита – в его желудке обнаружено 40 килограммов пластика. В апреле мертвую беременную самку кита выбросило на берег Сардинии – в желудке обнаружено 22 килограмма пластика.

На фоне таких новостей кажется логичным запрет на использование и производство полиэтиленовых пакетов. Некоторые страны его уже ввели, в России тоже обсуждают такую перспективу. Крупнейшие торговые сети предлагают носить покупки в многоразовых сумках из полимеров или в хлопчатобумажных мешках с ручками. Эту тенденцию подхватила модная индустрия – появились котомки объемом с альпинистский рюкзак, сотканные из натуральной пряжи – джутовой, хлопковой или какой-либо еще. Казалось бы, проблема решена, но научные исследования показывают, что не все так просто.

Финский задел

Ученые, исследовавшие ⁠вред, который оказывают разные виды мешков на экологию, обратили ⁠внимание на довольно очевидную вещь – полиэтиленовые пакеты не сами по ⁠себе оказываются в море. ⁠Это мы, люди, их ⁠выкидываем, не сортируем, не ⁠отправляем на переработку или не сжигаем специальным способом, исключающим выброс в атмосферу сложных (и опасных) химических соединений. То есть если бы мы, придя из магазина, аккуратно сложили бы полиэтиленовый пакет в другой полиэтиленовый пакет и в конце концов выкинули бы их в специальный контейнер для таких мешков, морские животные бы не пострадали.

Но есть более глубокие проблемы – это производство этих самых мешков. Чтобы вырастить хлопок, нужно потратить огромное количество столь дефицитной пресной воды, нужна электроэнергия для выработки ткани и пошива. И не стоит забывать, что все это сопровождается обширными выбросами углекислого газа в атмосферу. Ровно 10 лет назад Институт окружающей среды Финляндии (SYKE) провел детальное исследование экологического влияния различных сумок для похода в магазин. Оказалось, что производство бумажных и хлопковых мешков сложно называть экологическим – тканевый мешок нужно использовать более 250 раз, чтобы его экологический ущерб был таким же низким, как у полиэтиленового пакета, который изготавливается из переработанного пластика.

Датский ответ

Спустя 9 лет после финнов данным вопросом озаботились и датские исследователи. Они стали исследовать экологический след 14 разновидностей пакетов для покупок на всем их жизненном цикле – от получения сырья для их производства до утилизации.

Выяснилось, что бумажный пакет нужно использовать 11 раз, прежде чем его воздействие на окружающую среду сравнится с двукратным использованием пластикового пакета, тканевый – более 800, а мешок из органического хлопка – почти 2400 раз, то есть использовать 6,5 лет, ежедневно посещая магазин. Готовы ли мы жить таким вот образом, таская с собой мешочки по несколько лет?

Вездесущий углеродный след

В обоих исследованиях ученые отслеживали максимально полно всю цепочку возможных выбросов. Углеродный след от производства полиэтиленовых пакетов взят за основу – он оказался самым низким. Это и понятно: производство бумажных пакетов столь же неэкологично, как хлопковых сумок. Бумагу делают на целлюлозно-бумажном комбинате, который потребляет уйму электричества и тепла, в частности для варки целлюлозы. При этом применяют химикаты, которые тоже имеют свой «ядовитый» след. А древесина была срублена с применением техники, но главное – эти деревья перестали забирать СО2 из атмосферы, а вот их пни как раз начали его туда поставлять.

Даже если вы приобретаете изделие из «органического» хлопка, то должны учитывать не только расходы воды на его выращивание, но и весь «след» жизни людей, которые его вырастили, сами потребили пищу, топливо и электричество. И это совсем не малые величины. Так называемые калькуляторы углеродного следа позволяют представить себе, сколько выбрасывают загрязнений люди даже без своих механизмов.

Их величина весьма сильно различается от страны к стране: например, в Латвии это 3,2 тонны СО2 на человека в год, в Швеции – 5,5 тонны, в Финляндии – 10,2 тонны, в России – 10,6 тонны, а в Эстонии из-за превалирования сланцевой энергетики – целых 14 тонн! Поэтому мешок, пошитый в одной стране, может быть гораздо экологичнее, чем изготовленный в другой. Но все равно полиэтиленовый пакет будет экологичнее.

Иллюзия действия

Тем не менее нет никаких сомнений, что в мире продолжится кампания по запрещению пластиковых пакетов. В Австралии за 3 месяца после запрета одноразовых пластиковых пакетов их использование сократилось на 80%, а в Кении за пользование такими пакетами можно при определенных условиях загреметь в тюрьму на 4 года.

Стоит обратить внимание на термины – одноразовые пакеты, пакеты двукратного использования и пакеты из вторичного сырья. Дело в том, что в северных странах можно наблюдать удивительное дело – люди, приходящие в магазин с холщовыми мешками, покупают пластиковые пакеты для мусора. Датские исследователи как раз отмечают: принесенный из магазина полиэтиленовый мешок можно использовать второй раз – чтобы выкинуть в нем мусор. На заводах яркие пластиковые мешки разрывают и отправляют на утилизацию – их в принципе можно использовать как вторсырье: для производства серых мешков для мусора или, в случае, если пакеты утилизировались через специальный контейнер, для формирования различных волокон, плетения шнуров, изготовления утеплителей, технической посуды и даже для технических пластиковых изделий. Cекрет чистой природы не в войне с полимерами, а в их обыденной утилизации.

Комментарии будут опубликованы после проверки модератором.
Для добавления комментария необходимо быть нашим подписчиком
Фотоматериалы
×

up